Политика рецензирования

Журнал «Гелиотехника» применяет строгий, объективный, конфиденциальный и редакционно независимый процесс рецензирования для обеспечения качества, достоверности, оригинальности и научной целостности публикуемых исследований.

Рецензирование помогает редакторам принимать обоснованные решения и предоставляет авторам конструктивную научную обратную связь. Практика журнала основывается на COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers, COPE Core Practices и международно признанных принципах прозрачности и надлежащей редакционной деятельности.

Материалы, подлежащие рецензированию

Внешнее рецензирование обычно проходят:

• оригинальные научные статьи;

• обзорные статьи;

• краткие научные сообщения;

• технические сообщения;

• другие материалы, содержащие оригинальные научные или инженерные результаты.

Каждая рукопись, направленная на внешнее рецензирование, оценивается не менее чем двумя независимыми специалистами соответствующего профиля.

Редакционные статьи, письма, приглашённые комментарии, объявления, исправления, уведомления о ретракции и иной неисследовательский контент могут проходить редакционную оценку вместо внешнего рецензирования. Статус материала, освобождённого от стандартной процедуры, указывается при публикации.

Модель рецензирования

Журнал использует двустороннюю анонимную модель рецензирования (double-anonymous/double-blind):

• личности авторов не раскрываются рецензентам;

• личности рецензентов не раскрываются авторам;

• рецензии не публикуются вместе со статьёй;

• взаимодействие авторов и рецензентов осуществляется только через редакцию.

Авторы обязаны удалить из рукописи имена, организации, благодарности, раскрывающие личность ссылки, метаданные файлов и другие идентифицирующие сведения. Недостаточно анонимизированная рукопись может быть возвращена до начала рецензирования.

Полная анонимность не гарантируется, если личность автора может быть установлена по препринту, открытому набору данных, материалам конференции, самоцитированию или иным общедоступным сведениям.

Первичная редакционная оценка

До направления на внешнее рецензирование Главный редактор или назначенный редактор проверяет:

• соответствие целям и тематике журнала;

• соблюдение требований к подаче и оформлению;

• научную новизну и актуальность;

• уместность и полноту описания методологии;

• соблюдение этических требований и принципов добросовестности;

• наличие деклараций об авторстве, финансировании, конфликте интересов, этическом одобрении, согласии и доступности данных;

• достаточную ясность текста для научной оценки.

Редакция может проводить проверку текстовых совпадений, ссылок, авторства и другие предварительные проверки целостности.

Рукопись может быть отклонена без внешнего рецензирования, если она не соответствует тематике, имеет существенные научные или методологические недостатки, недостаточно оригинальна, плохо подготовлена, содержит этические проблемы или противоречит политикам журнала. Такое решение не означает отсутствия научной ценности темы, а указывает на непригодность рукописи для дальнейшего рассмотрения журналом в её текущем виде.

Выбор рецензентов

Рецензенты выбираются с учётом:

• профильной компетенции;

• публикационного и исследовательского опыта;

• независимости от авторов и исследования;

• отсутствия фактического или потенциального конфликта интересов;

• качества и надёжности предыдущих рецензий;

• возможности выполнить работу в установленный срок;

• профессионального и этического поведения.

При приоритетности научной компетенции редакторы по возможности учитывают разнообразие дисциплин, методов, стран, организаций, карьерных этапов и гендерного представительства.

Рецензент обычно не должен работать в одной организации с авторами, недавно сотрудничать или публиковаться с ними, иметь близкие личные, руководящие, финансовые или профессиональные отношения, быть непосредственно заинтересованным в конкурирующем исследовании либо участвовать в подготовке рукописи.

Рецензенты, предложенные или исключённые авторами

Авторы могут рекомендовать квалифицированных рецензентов либо обоснованно просить исключить отдельных лиц. Редакторы не обязаны принимать такие предложения.

Предложенный рецензент должен быть независимым. Редакция самостоятельно проверяет его личность, организацию, компетенцию, публикации и контактные данные. По возможности используется институциональный адрес электронной почты.

Не менее одного рецензента выбирают независимо от рекомендаций авторов. Предоставление вымышленной личности, ложных контактов, контролируемого автором электронного адреса или иной вводящей в заблуждение информации считается манипулированием рецензированием.

Процесс рецензирования

Обычный процесс включает:

1. назначение ответственного редактора;

2. поиск и приглашение квалифицированных независимых рецензентов;

3. получение не менее двух независимых рецензий;

4. редакционную оценку отчётов;

5. направление авторам решения и анонимизированных замечаний;

6. получение исправленной рукописи и постатейного ответа, если предложена доработка;

7. повторное рецензирование или дополнительную редакционную оценку при необходимости;

8. окончательное редакционное решение.

Рецензент должен представить отчёт в срок, указанный в приглашении. При задержке, неполном или недостаточно обоснованном отчёте редактор вправе пригласить дополнительного или заменяющего рецензента.

Критерии оценки

Рецензент оценивает:

• соответствие целям и тематике журнала;

• оригинальность и научный вклад;

• ясность цели и исследовательских вопросов;

• уместность и воспроизводимость методологии;

• достоверность экспериментальных, аналитических, численных или вычислительных процедур;

• достаточность верификации, валидации, анализа неопределённости и чувствительности, статистики или оценки погрешностей, где применимо;

• точность таблиц, рисунков, уравнений, моделей и дополнительных материалов;

• достоверность результатов и их интерпретации;

• соответствие выводов представленным доказательствам;

• актуальность и полноту библиографии;

• прозрачность данных, кода, вычислительных моделей, материалов и методов;

• соблюдение требований авторства, этики и добросовестности;

• структуру, ясность и научный стиль.

Обязательные исправления, необходимые для научной достоверности, следует отличать от необязательных рекомендаций по улучшению изложения. Необоснованные требования цитировать работы рецензента или определённого журнала запрещены.

Рецензионные отчёты

Отчёт должен быть объективным, доказательным, конкретным, конструктивным, уважительным и достаточно подробным. Запрещены личная критика, оскорбления, дискриминационные выражения, враждебные комментарии и необоснованные обвинения.

Рекомендация об отклонении должна сопровождаться ясным научным обоснованием. Конфиденциальные комментарии редактору не должны противоречить основной оценке для авторов или содержать обвинения, на которые авторы не могут ответить.

Редакционные решения

После рецензирования принимается одно из решений:

• принять;

• незначительная доработка;

• существенная доработка;

• отклонить с возможностью повторной подачи как новой рукописи;

• отклонить.

Рекомендации рецензентов носят консультативный характер. Окончательное решение принимает Главный редактор или уполномоченный редактор с учётом рецензий, качества и целостности рукописи, ответов авторов, политик журнала, соответствия тематике и дополнительных этических или методологических вопросов.

Редактор не обязан следовать мнению большинства. При существенном расхождении отчётов может быть запрошена дополнительная рецензия. Принятие не гарантируется до завершения всего процесса. Решение не зависит от способности автора оплатить сбор за обработку статьи.

Доработка и повторная оценка

При запросе доработки авторы представляют исправленную рукопись, подробный ответ на каждое замечание, описание изменений и обоснование невыполненных рекомендаций.

Существенно переработанная рукопись обычно повторно направляется одному или нескольким первоначальным рецензентам. Незначительные изменения могут быть оценены ответственным редактором без повторного внешнего рецензирования. Подача исправленной рукописи не гарантирует её принятия.

Дополнительные материалы

Наборы данных, компьютерный код, модели, видео, приложения и другие файлы могут быть предоставлены рецензентам, если необходимы для оценки достоверности, воспроизводимости или интерпретации исследования. Требования конфиденциальности полностью распространяются на все дополнительные материалы.

Конфиденциальность

Все рукописи и связанные материалы являются конфиденциальными. Рецензент не должен:

• передавать рукопись или приглашение другому лицу;

• обсуждать их вне разрешённого редакционного процесса;

• напрямую связываться с авторами;

• раскрывать неопубликованные результаты;

• хранить или распространять файлы после завершения рецензии;

• использовать сведения для личной, научной, конкурентной, финансовой или коммерческой выгоды.

Для привлечения коллеги, стажёра или сорецензента необходимо предварительное письменное разрешение редакции, а личности всех участников раскрываются редактору.

Использование искусственного интеллекта при рецензировании

Рецензенты не должны загружать рукопись, дополнительные материалы, неопубликованные данные, рисунки, таблицы, код, приглашение или другую конфиденциальную информацию в общедоступные генеративные системы искусственного интеллекта. Это может нарушить конфиденциальность, защиту данных, права интеллектуальной собственности и контроль авторов над неопубликованной работой.

Рецензент обязан лично оценивать рукопись и несёт полную ответственность за точность, логику, оригинальность и добросовестность отчёта. ИИ не используется для создания содержательной научной оценки, замены экспертного суждения, подготовки рекомендации о публикации либо генерирования вымышленных ссылок и доказательств.

Ограниченное применение безопасного и заранее одобренного редакцией инструмента для языковой коррекции или доступности возможно без загрузки идентифицирующих и конфиденциальных материалов. Любое разрешённое использование ИИ раскрывается редактору.

Конфликт интересов рецензентов

До принятия приглашения рецензент раскрывает фактический, потенциальный или воспринимаемый конфликт интересов, включая недавнее сотрудничество или соавторство, работу в одной организации, руководящие, личные или финансовые отношения, профессиональный спор, прямую академическую конкуренцию и участие в исследовании.

Если конфликт обнаружен после принятия приглашения, рецензент прекращает оценку и незамедлительно обращается к редактору. Решение о продолжении или замене принимает редактор.

Предполагаемые нарушения

При выявлении возможного плагиата, дублирующей публикации, фабрикации или фальсификации данных, манипуляции изображениями или результатами, цитированием, нарушения этических требований, проблем с авторством, нераскрытого конфликта интересов, манипулирования рецензированием или существенного совпадения с другой работой рецензент конфиденциально сообщает редактору и по возможности приводит конкретные доказательства.

Рецензент не проводит самостоятельного расследования авторов и не связывается с третьими сторонами. Вопрос рассматривается редакцией на основании политик журнала и рекомендаций COPE.

Личность рецензента и манипулирование рецензированием

Вымышленные личности, выдача себя за другое лицо, поддельные адреса электронной почты, согласованные группы рецензентов, несанкционированная передача рецензии и манипулирование рекомендациями являются серьёзными нарушениями.

Журнал вправе прекратить рецензирование, отклонить или пересмотреть рукопись, исключить рецензента из базы, запросить доказательства, уведомить соответствующую организацию или компетентный орган, а также исправить или ретрагировать статью, опубликованную на основании скомпрометированного рецензирования. До принятия мер все заявления оцениваются объективно и конфиденциально.

Рукописи редакторов и членов Редакционной коллегии

Рукописи Главного редактора, редакторов, членов Редакционной коллегии, сотрудников издателя или лиц, тесно связанных с журналом, не получают преимуществ. Их ведёт независимый редактор без соответствующего конфликта интересов, не участвовавший в подготовке работы и самостоятельно выбирающий рецензентов.

Редактор, являющийся автором, не имеет доступа к личностям рецензентов, конфиденциальным отчётам или внутренним обсуждениям, кроме информации, обычно предоставляемой авторам.

Специальные выпуски и приглашённые редакторы

Материалы специальных выпусков, тематических коллекций и разделов приглашённых редакторов подчиняются тем же научным, этическим и рецензионным стандартам, что и обычные материалы.

Приглашённый редактор соблюдает конфиденциальность, независимость рецензентов, правила конфликта интересов и редакционной добросовестности. Главный редактор сохраняет общую ответственность и при необходимости назначает независимого редактора. Собственная статья приглашённого редактора ведётся независимым редактором.

Разнообразие рецензентов

Журнал стремится формировать широкое и инклюзивное сообщество рецензентов. При наличии равно квалифицированных кандидатов учитывается разнообразие дисциплин и методов, представительство стран, организаций, карьерных этапов и гендера. Эти соображения не заменяют требований компетентности, независимости, профессионального поведения и отсутствия конфликта интересов.

Признание работы рецензентов

Журнал рассматривает рецензирование как значимый научный вклад. С согласия рецензента может быть предоставлен сертификат или письмо, благодарность в периодическом списке без указания рукописей либо подтверждение для одобренного внешнего сервиса, если это технически возможно.

Связь рецензента с конкретной рукописью не раскрывается без его письменного согласия. Признание не влияет на конфиденциальность и независимость процесса.

Апелляции по вопросам рецензирования

Автор может обжаловать решение, если считает, что при рецензировании произошла существенная фактическая, процедурная, методологическая или этическая ошибка. Апелляция должна ясно определять спорные вопросы, содержать аргументированный ответ на замечания и подтверждающие сведения и не включать личных обвинений.

Апелляция не является новым раундом рецензирования и не принимается только по причине несогласия с научным мнением. По возможности её рассматривает редактор, не участвовавший в первоначальном решении. Окончательное решение журнала обычно считается заключительным.

Внешние стандарты

Практика рецензирования журнала основывается на:

• COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers;

• COPE Core Practices;

• Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing;

• Заявлении журнала о публикационной этике и недобросовестной практике;

• применимом национальном законодательстве и международно признанных стандартах добросовестности исследований.

Администрирование политики

Настоящая политика вступает в силу со дня её публикации на официальном веб-сайте журнала и периодически пересматривается для сохранения соответствия применимым этическим стандартам и редакционной практике журнала.

Вопросы, жалобы, апелляции и сообщения о нарушениях, связанных с рецензированием, следует направлять в редакцию журнала «Гелиотехника» по адресу ftikans@uzsci.net. Все вопросы рассматриваются в соответствии с политиками журнала и рекомендациями COPE.